Please use this identifier to cite or link to this item: https://hdl.handle.net/20.500.11851/829
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorBakırcı, Fahri-
dc.date.accessioned2019-03-24T17:43:17Z-
dc.date.available2019-03-24T17:43:17Z-
dc.date.issued2014-
dc.identifier.citationF. BAKIRCI, “Anayasa Mahkemesinin Eylemli İçtüzük Kuralına İlişkin İçtihat Değişikliğinin Gerekçesi Üzerine,” Türkiye Barolar Birliği Dergisi, no. 112, pp. 257296-0, 2014.tr_TR
dc.identifier.issn1304-2408-
dc.identifier.urihttp://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2014-112-1387-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.11851/829-
dc.description.abstractGrand National Assembly of Turkey (GNAT), according to 1982 Constitution of Turkey (CoT), carry out its activities in accordance with the provisions of Rules of Procedure (RoP) drawn up by itself. Hierarchy of norms requires that the RoP being in conformity with the Constitution. The Constitutional Court (CC) provides the control of the conformity between RoP and (CoT). In the period of 1961 Constitution, (CC) was made two type of control, i.e. form and substance, while in the period of 1982 Constitution, control of form by the (CC) is restricted into a very narrow framework. After 1991, CC started to use a new interpretation in its decision. By this new interpretation it started to make control of form similar to the period of 1961. According to this new interpretation, when the implementation of RoP is different than the Rule itself that is contai ned in RoP, this implementation should be deemed as a new Rule of Procedure. So CC controlled whether this new Rule is in conformity with the Constitution. But after 2008 it has changed its interpretation one more time and it returned to the beginning of 1982 Constitution. This is a kind of retrocession. Moreover there is a contradiction in the rationale of the Court decision that has changed the direction of the Court interpretation. This article tries to show the historical process and the contradiction in the Court decisionen_US
dc.description.abstractTBMM, Anayasa gereği çalışmalarını kendi yaptığı İçtüzük hükümlerine göre yürütmektedir. İçtüzük hükümlerinin, normlar hiyerarşisi gereği Anayasaya uygun olması gerekmektedir. İçtüzüğün, Anayasa’ya uygunluk denetimi Anayasa Mahkemesi (AYM) tarafından yapılmaktadır. 1961 Anayasası döneminde AYM hem şekil, hem de esas denetimi yaparken, 1982 Anayasası döneminde AYM’nin şekil denetimi yapmasına çeşitli sınırlamalar getirilmiştir. 1991 yılına kadar dar yorum yöntemiyle çok sınırlı bir şekil denetimi yapan AYM, 1991 yılında geliştirdiği bir içtihadıyla yeniden 1961 döneminde olduğu gibi şekil denetimi yapmaya başlamıştır. Bu yorumla, eylemli içtüzük kuralı olarak adlandırılan uygulamalar içtüzük değişikliği sayılmış ve tıpkı bir içtüzük değişikliği yapılmışçasına AYM tarafından denetlenmiştir. Bu içtihat 2008 yılında yeniden değiştirilmiş ve 1982 uygulamasının başlangıcına geri gidilmiştir. Bu bir geriye gidişi ifade etmektedir. Bu geriye gidişte rastlanan bir sorun da yeni içtihadın gerekçesinin kendi içinde tutarsız olmasıdır. Bu makale bu süreci göz önüne sererek söz konusu tutarsızlığı göstermeye çalışmaktadır.en_US
dc.language.isotren_US
dc.publisherTürkiye Barolar Birliğitr_TR
dc.relation.ispartofTürkiye Barolar Birliği Dergisien_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.subjectConstitutionen_US
dc.subjectConstitutional Courten_US
dc.subjectRules of Proceduresen_US
dc.subjectRules of Procedure in Actionen_US
dc.subjectHierarchy of Normsen_US
dc.subjectAnayasatr_TR
dc.subjectAnayasa Mahkemesitr_TR
dc.subjectİçtüzüktr_TR
dc.subjectEylemli İçtüzük Kuralıtr_TR
dc.subjectNormlar Hiyerarşisitr_TR
dc.titleAnayasa Mahkemesinin Eylemli İçtüzük Kuralına İlişkin İçtihat Değişikliğinin Gerekçesi Üzerineen_US
dc.title.alternativeOn the Rationale of the Decision of Constitutional Court On the Rule of Procedure İn Actionen_US
dc.typeArticleen_US
dc.departmentFaculties, Faculty of Lawen_US
dc.departmentFakülteler, Hukuk Fakültesitr_TR
dc.identifier.volume112en_US
dc.identifier.startpage257en_US
dc.identifier.endpage296en_US
dc.institutionauthorBakırcı, Fahri-
dc.relation.publicationcategoryMakale - Ulusal Hakemli Dergi - Kurum Öğretim Elemanıen_US
item.openairetypeArticle-
item.languageiso639-1tr-
item.grantfulltextnone-
item.fulltextNo Fulltext-
item.openairecristypehttp://purl.org/coar/resource_type/c_18cf-
item.cerifentitytypePublications-
crisitem.author.dept05.01. Department of Law-
Appears in Collections:Hukuk Fakültesi / Faculty of Law
Show simple item record



CORE Recommender

Page view(s)

180
checked on Dec 23, 2024

Google ScholarTM

Check





Items in GCRIS Repository are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.