Yabancı Yatırımcı Sahipliği Oranındaki Değişimin Getiri, Volatilite ve Likidite Üzerindeki Etkisi: BIST GYO Sektörü İçin Panel Veri Analizi

Abstract

Bu çalışmada, 2010-2018 döneminde pay senetleri Borsa İstanbul’da (BIST) işlem gören gayrimenkul yatırım ortaklıklarının (GYO) pay senetlerindeki yabancı yatırımcı pay sahipliği oranında meydana gelen değişimin söz konusu pay senetlerinin getirisine, volatilitesine ve likiditesine etkisi panel regresyon analizi yoluyla incelenerek taban genişlemesi hipotezinin geçerliliği ampirik olarak test edilmiştir. Araştırma sonucunda, yabancı sahiplik oranındaki ani değişimler ile pay senetlerinin getirisi, likiditesi ve volatilitesi arasında kısa vade için (üç aya kadar) istatistiksel olarak anlamlı ilişkiler tespit edilmiştir. Bu sonuçlara göre, taban genişlemesi hipotezinin uzun vadede geçerli olmadığı bulgusuna ulaşılmıştır. Ayrıca, kısa vade için ortaya çıkan anlamlı ilişki nedeniyle fiyat baskısı hipotezinin geçerli olabileceği iddia edilse bile, bu durumun yabancı yatırımcıların işlemlerinin sonucu olarak değil, yabancı yatırımcıların pay sahipliğindeki değişimin bir “bilgi içermesi” ve bu bilginin piyasada öğrenildiğinde yerli yatırımcıların piyasaya ilgi gösterip daha fazla işlem yapmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

This study aims to test the validity of base broadening hypothesis for the impact of changes in foreign investors’ ownership on the return, volatility and liquidity of the shares of the real estate investment trusts (REITs) traded in Borsa Istanbul between 2010 and 2018 by panel regression analysis. Results show that a statistically significant relation exists between the sudden changes in the ownership of the foreign investors and the return, liquidity and volatility of the shares for a short term (up to 3 months). So, it has been seen that base broadening hypothesis is not valid for a long period of time. Even if it can be claimed that price pressure hypothesis could prevail looking at the statistically significant relationship for a short time, it has been considered that this case emerged thanks to the domestic investors paying more court to the market with trading more shares when they were informed about the changes in foreign investors’ ownership depending on its nature as information content, not as a result of the traded shares actually by the foreign investors.